財政再建
「利払費」の続きです。
皆さん、松と竹の花をご覧になったことはおありでしょうか？ほとんど目立たない花です。「梅」の花は皆さんご存じでしょう。
財政健全度でも、「松」、「竹」と「梅」の間には大きな差があります。
「松」、「竹」は財政だけ、財政自体を考えているのに対し、「梅」の考え方は経済規模とのバランスで財政を考えているのです。
「梅」の発想は、国債発行残高とＧＤＰの比率を一定に保つということを考えています。ＧＤＰは国の経済規模です。国債発行残高が同じでも、規模の大きい国と小さな国ではその重みは違います。
同じ国でも長時間経って経済規模が大きく変わると、やはり同じことになります。
さて、ＧＤＰが変化しているとき、国債発行残高との比率（式で書くと国債発行残高÷ＧＤＰです。）を一定に保つためには、国債の新規発行額をどれぐらいにすればいいのでしょうか。
「利払費」の「梅」で使った例をもう一度書いておきます。
利払費が１０兆円、普通の支出が４０兆円、税収が３５兆円という場合です。
国債残高は５００兆円、ＧＤＰも５００兆円とします。国債残高をＧＤＰで割ると１です。
また、ＧＤＰの伸び率は３％であるとします。次の期には５００兆円×１．０３＝５１５兆円になりま す。
利払費１０兆円＋普通の支出４０兆円－税収３５兆円＝新規国債発行高１５兆円となります。
つまり国債残高は５００兆円＋１５兆円＝５１５兆円に増えます。
でも、ＧＤＰも５１５兆円に増えているので。国債残高をＧＤＰで割ると、依然として１を保ってい ます。
ＧＤＰと国債発行残高の比率を一定にするためには、ＧＤＰの名目成長率と同じ率で国債発行残高が伸びればいいのです。
すると
国債発行残高×ＧＤＰの名目成長率＝国債を新規発行をしてもいい額
となります。
上で書いた例では、最初の国債発行残高は５００兆円で、ＧＤＰの名目成長率は３％でしたから、５００兆円の３％、つまり１５兆円が新規発行してもいい額です。
国債を新規発行するのは、利払の費用に充てるため、税収では賄いきれなかったそして利払費以外の普通の支出に当てるためです。
国債を新規発行する額＝利払費＋税収では賄いきれなかったそして利払費以外の普通の支出
なら、国債発行残高とＧＤＰの比率は一定
書き換えると、
国債発行残高×ＧＤＰの名目成長率＝利払費＋税収では賄いきれなかったそして利払費以外の普通の支出
なら、国債発行残高とＧＤＰの比率は一定ということになります。
この式のことを「梅の計算式」と呼ぶことにします。
うまくいって、
国債発行残高×ＧＤＰの名目成長率＞利払費＋税収では賄いきれなかったそして利払費以外の普通の支出
にできれば、国債発行残高とＧＤＰの比率は徐々にですが下がっていきます。
逆に
国債発行残高×ＧＤＰの名目成長率＜利払費＋税収では賄いきれなかったそして利払費以外の普通の支出
なら、国債発行残高とＧＤＰの比率はどんどん上がっていってしまいます。
さて、ここでちょっと意外なことが起こります。この考え方、基準で行くと「松」や「竹」の方が「梅」より悪いという可能性がでて来るのです。
利払費以外の普通の支出を全部税収でまかなえる。利払い費の分だけ、国債残高は増えます。
「竹」の場合、普通の支出を全部税収でまかなえていますから、「梅の計算式」、
国債発行残高×ＧＤＰの名目成長率＝利払費＋税収では賄いきれなかったそして利払費以外の普通の支出
の「税収では賄いきれなかったそして利払費以外の普通の支出」はゼロです。
すると
国債発行残高×ＧＤＰの名目成長率＝利払費なら、国債発行残高とＧＤＰの比率は一定ということになります。あくまで「なら」です。「竹」であっても「国債発行残高×ＧＤＰの名目成長率＝利払費」となるかどうかは分かりません。
では、「国債発行残高×ＧＤＰの名目成長率＝利払費」となるのはどんなときでしょうか。
利払費は国債発行残高に名目利子率を掛けたものです。これと、「国債発行残高×ＧＤＰの名目成長率＝利払費」の式を組み合わせると、こうなります。
国債発行残高×ＧＤＰの名目成長率＝利払費＝国債発行残高×名目利子率
両端を国債発行残高で割ると、こうです。
ＧＤＰの名目成長率＝名目利子率
つまり、「竹」の場合、ＧＤＰの名目成長率が名目利子率と同じであれば、国債発行残高とＧＤＰの比率は一定になります。
恐ろしいのは、ＧＤＰの名目成長率が名目利子率より低いときです。「竹」であっても、国債発行残高とＧＤＰの比率はどんどん上がっていってしまいます。そんな馬鹿なと思われるかもしれませんが、そうなのです。例を作ってみます。
国債残高は５００兆円、名目利子率は２％。つまり利払費が１０兆円です。普通の支出が４０兆 円とします。「竹」ですからこの額をまかなえるだけの税収があります。つまり、税収は４０兆円 です。
ＧＤＰも５００兆円とします。国債残高をＧＤＰで割ると１です。
ここで、ＧＤＰの成長率が、名目利子率の２％より低い１％であるとします。
１年たつと、どうなるでしょうか。
国債発行残高は５００兆円＋利払費１０兆円で、５１０兆円です。
ＧＤＰは５００兆円×１．０１＝５０５兆円になります。
国債発行残高をＧＤＰで割ると、５１０兆円÷５０５兆円＝１．０１になります。
比率は上がってしまいました。
利払費１０兆円＋普通の支出４０兆円－税収３５兆円＝新規国債発行高１５兆円となります。
つまり国債残高は５００兆円＋１５兆円＝５１５兆円に増えます。
でも、ＧＤＰも５１５兆円に増えているので。国債残高をＧＤＰで割ると、依然として１を保ってい ます。
同じことが「松」でも起こってしまいます。例を作ります。
国債残高は５００兆円、名目利子率は２％。つまり利払費が１０兆円です。普通の支出が４０兆 円とします。「松」ですから利払費も普通の支出もまかなえるだけの税収があります。つまり、 税収は５０兆円です。
ＧＤＰも５００兆円とします。国債残高をＧＤＰで割ると１です。
ここで、デフレのためＧＤＰの名目成長率が、マイナス１％であるとします。
１年たつと、どうなるでしょうか。
支出はすべて税収で賄われていますから、国債を新たに発行する必要はありません。ですか ら、国債発行残高は５００兆円で変わりません。
ＧＤＰは５００兆円×０．９９＝４９５兆円になります。
国債発行残高をＧＤＰで割ると、５００兆円÷４９５兆円＝１．０１になります。
「松」で財政はきわめて健全なはずなのに、比率は上がってしまいました。
憂鬱な結果です。気分転換のために、財政健全度の低い「梅」で名目成長利が名目利子率より高い場合を考えてみましょう。
国債残高は５００兆円、名目利子率は２％。利払費が１０兆円。普通の支出が４０兆円、税収が ３５兆円という場合です。
ＧＤＰも５００兆円とします。国債残高をＧＤＰで割ると１です。
また、ＧＤＰの名目伸び率は名目利子率より高い４％であるとします。
１年たつと、どうなるでしょうか。
国債発行残高は５００兆円＋利払費１０兆円、普通の支出のうち税収でまかなえない額５兆円 で、５１５兆円です。
ＧＤＰは５００兆円×１．０４＝５２０兆円になります。
国債発行残高をＧＤＰで割ると、５１５兆円÷５２０兆円＝０．９９になります。
財政健全度は低いはずなのに、比率を下げることができました。
（続く）
ｂｌogランキングでは「社会科学」の３２位でした。クリックしていただいた方、ありがとうございました。今日も↓クリックをお願いします。
